Berlin, 26.04.2013. Die Klimaaktivist*innen machten mit ihrer Aktion darauf aufmerksam, dass sich der schwedische Energiekonzern Vattenfall in Berlin immer wieder als sozial engagiertes Unternehmen präsentiert. Vattenfall sponsert in der Hauptstadt regelmäßig Kunst- und Kulturveranstaltungen. „Vattenfall bemüht sich gerade in Berlin um das Image eines freundlichen Saubermanns“, sagte Alex Lerchner, die die Aktion mit organisiert hatte, „aber das Geschäftsgebaren von Vattenfall, etwa in der Lausitz, zeigt ein ganz anderes Bild: ein Bild der Verwüstung. Dieses Bild haben wir heute während der Pressekonferenz präsentiert.“
Die Aktivist*innen hatten von einer Empore in der Berlinischen Galerie ein Gemälde-Banner fallen lassen. Auf dem Bild war zu sehen, wie Kohlebagger Dörfer und Natur zerstören. Darunter war zu lesen: „Keine Kohle von Vattenfall.”

Am Abend intervenierten die Aktivist*innen erneut in der Berlinischen Gallerie, diesmal bei der Preisverleihung. Während der Ansprache des Vattenfall-Generalbevollmächtigen, Alexander Jung, schütteten sie Braunkohle auf die Bühne und verteilten Flyer im Publikum. Die Flyer sahen aus wie die Flyer des Fördervereins der Berlinischen Galerie, auf denen mit dem Claim „Gute Freunde braucht die Kunst“ für Fördermitgliedschaften geworben wird.
„Der weltweite Klimawandel und seine Folgen sind Vattenfall und seinen Freunden offensichtlich völlig egal. Die Berlinische Galerie bietet dem Konzern mit dieser Kooperation eine Bühne. Für Vattenfall geht es einzig darum, sein Image aufzubessern. Kunst braucht Freunde. Aber keine Freunde wie Vattenfall,“ erklärte Lerchner.

Lerchner fügte hinzu, dass zu keinem Zeitpunkt der Aktionen, Kunstgegenstände berührt oder beschädigt worden seien. Auch seien keine Personen zu Schaden gekommen oder beeinträchtigt worden. „Uns geht es nicht um Vandalismus und Eskalation, sondern um zivilisierten und legitimen Protest gegen die dreckigen Braunkohle-Geschäfte von Vattenfall.“

Kontakt: info@gegenstromberlin.net

Zum Flyer: Kunst brauch (keine falschen) Freunde.

MACHT AUCH IHR MIT!

(Quelle: GJ-Kampagne gegen Kohlekraftwerke 2010)

Die Bundesregierung hat im letzen Jahr die Chance verstreichen lassen, bei der Umsetzung der EU-Industrieemissionsrichtlinie (IED) die nationalen Vorgaben für die Abgaswerte der Kohlekraftwerke an den Stand der Technik anzupassen. Denn der Stand der Technik ist deutlich weiter fortgeschritten als die nun wieder festgelegten bisherigen veralteten Grenzwerte.

Beispiel Stickoxide (NO_x): In Deutschland wird der EU-Grenzwert für das NO_x-Jahresmittel seit Jahren immer wieder überschritten. Einer der beiden Hauptverursacher ist, neben dem Verkehr, in zunehmendem Maße die Energiewirtschaft. Sie macht ein Viertel der NO_x-Emissionen aus und hat in den letzten 15 Jahren nicht zu einer Minderung der Stickstoffemissionen beigetragen. Im Gegenteil, diese Emissionen sind zuletzt sogar leicht angestiegen. Aktuelle Genehmigungsbescheide zeigen, dass mit der besten verfügbaren Technik ein Grenzwert im Tagesmittel von 70 Milligramm pro Kubikmeter technisch erreichbar und ökonomisch darstellbar ist. Die Bundesregierung legt aber in der Verordnung einen doppelt so hohen Grenzwert für große Kohlekraftwerke fest. Allein die 16 größten Kohlekraftwerke in Deutschland sind für etwa 40 Prozent der Stickoxidemissionen der Energiewirtschaft verantwortlich.

Beispiel Quecksilber (Hg): Allein in Deutschland gelangten 2010 insgesamt gut 7,5 Tonnen Quecksilber in die Umwelt. Dies zeigen die neuesten Daten des Schadstofffreisetzungs- und –-erbringungsregisters. Über zwei Drittel der Quecksilberemissionen stammen aus den großen Kohlekraftwerken. In den USA wurden in den vergangenen Monaten deutlich niedrigere Grenzwerte bei den Quecksilberemissionen beschlossen. Die Bundesregierung will davon nichts wissen und hält an den veralteten Grenzwerten fest. Sie liegen weiterhin bei 30 Mikrogramm pro Kubikmeter (Tagesmittelwert). Im Entwurf der IED waren dagegen 20 Mikrogramm pro Kubikmeter vorgesehen – was  dem Wirtschaftsministerium zu industriefeindlich war. Aber selbst dieser Grenzwert wäre lange nicht beim technisch Möglichen und dem in den USA für Altanlagen vorgesehenen Wert. Dort darf ab 2016 kein bestehendes Kraftwerk im Monatsdurchschnitt mehr als 1,5 Mikrogramm pro Kubikmeter emittieren. Die dafür notwendige Technik existiert bereits und wird genutzt, um die Emissionen von Quecksilber auf unter einem Mikrogramm pro Kubikmeter zu senken.

Fazit: Es ist nicht im Interesse der Bundesregierung, den Schutz der Bevölkerung vor den Abgasen der Kohleverstromung zu erhöhen. Veraltete Grenzwerte werden aufgrund der Wünsche von Vattenfall und Co fortgeschrieben. Der aktuelle Stand der Technik und die Entwicklungen in anderen Ländern beim Schutz der Bevölkerung vor den Abgasen werden ignoriert. Dass die Beibehaltung der veralteten Grenzwerte ganz im Sinne der Kohleverstromung ist, hat Vattenfall durch sein fieses Treiben bereits verdeutlicht. Insofern ist der Verweis der Kraftwerksbetreiber auf die „strengen“ Grenzwerte in Deutschland ein reines Ablenkungsmanöver.

Wir brauchen den schnellstmöglichen Kohleausstieg, den sofortigen Stopp der Tagebauaktivitäten.

Phase 2: Interview mit der Gruppe Gegenstrom Berlin

Ihr versteht euch „als eine offene Vernetzung von KlimaaktivistInnen“, die „in den herrschenden Klimadiskurs intervenieren“ will. Kapitalismus, so schreibt ihn in eurem Selbstverständnis weiter, sei „Krise, aber eben nicht nur Wirtschaftskrise, sondern auch ökologische und Klimakrise.“  Ist für euch Klimapolitik somit ein Einsatzpunkt für Kapitalismuskritik? Und wenn ja, warum?

Viele engagierte Öko-AktivistInnen sind irgendwann zu dem Schluss gekommen, dass ein wirkungsvoller Schutz natürlichen Lebensgrundlagen des Menschen die Abschaffung des Kapitalismus voraussetzt – inbesondere dessen tragende Säulen: den Wachstumszwang und die Profitorientierung der Produktion.Deshalb ist Klimapolitik eben für ökologische-motivierte Menschen wie uns, die Klimagerechtigkeit global einfordern, auch ein Einsatzpunkt für Kapitalismuskritik – anders würde unsere Argumentation auch nicht funktionieren.

Aber was heißt hier schon “Kritik”? Kritik welche sich allein auf Lektüre und Publikation beschränkt ist uns zu steril. Wir machen auch Blockaden und Flashmobs, weil Theorie ohne Praxis keine Veränderung bringen kann.

Und einfach „Kapitalismuskritik“ ist uns nicht genug. Die ist ja längst im Vormittagsprogramm angekommen, alle sprechen heute von der Krise des Kapitalismus, sogar Schirrmacher von der FAZ. Diese Position ist längst systemkonform integriert. Da gibt es keinen Stachel mehr. Wir müssen danach fragen, was denn nun Kritik am Kapitalismus bedeutet. Und das heißt für uns, sofortiger Ausstieg aus Atomkraft,Kohlekraftwerken und Tagebauen. Das  bedeutet einen radikalen Bruch mit dem Profit- und Wachstumszwang. Hier würde Schirrmacher nicht mitgehen.

In eurer Selbstbeschreibung heißt es: „Wir wollen mit der  tödlichen Logik des Wachstumszwangs brechen, der ständigen Überproduktion für die Überkonsumption.“ Die ökologische Frage, so schreibt ihr, sei eigentlich eine ökonomische – erstere ohne letztere nicht zu denken. Somit müsste doch eigentlich der Kapitalismus als Ganzes angegriffen werden und nicht seine (ökologischen) Erscheinungsformen wie ein Steinkohlekraftwerk im Hambacher Forst. Daran knüpft sich die Frage, ob Ökologie vielleicht doch ein Bereich ist, der nicht allein im Kapitalismus aufgeht oder ob ökologische Fragen für Euch lediglich der „Hebel“ einer allgemeinen Kapitalismuskritik sind?

Diese Frage vermischt zwei unterschiedliche Dinge:

Erstens: warum an konkreten Punkten ansetzen, wie Hambacher Forst oder Steinkohlekraftwerke? Politische Interventionen gegen Kapitalismus und Naturzerstörung muß an konkreten gesellschaftlichen Kämpfen ansetzen. Wo sonst sollte mensch denn „den Kapitalismus“ angreifen? Nur mit Artikeln wird keine Revolution gewonnen. Hinter dem Abstrakten stehen doch Realitäten: Akteure und Praktiken.

Zweitens: geht Ökologie im Kapitalismus auf, d.h. reicht es, den Kapitalismus abzuschaffen, um die natürlichen Lebensgrundlagen zu retten?

Eine Antwort darauf hat die Geschichte gegeben. Der realexistierende Sozialismus war nicht grundsätzlich weniger zerstörerisch, er war nur dort harmloser, wo er nicht mehr so konnte wie er wollte. Unsere Ansatzpunkte sind konkrete Praxen und Denkmuster, die es zu überwinden bzw. neu zu erschaffen gilt. Somit ist auch die Betonung vieler Linker, dass Kapitalismuskritik keine Verzichtskritik sein kann, ein Widerspruch in sich. Wir wollen keine Kompatibilität mit dem Mainstream, frei nach dem Motto: Wasch mich, aber mach mir den Pelz nicht nass. Überkonsum einerseits, und das schließt unser durchschnittliches Konsummodell ein, und Ausbeutung von Menschen und Ökosystemen andererseits, sind zwei Seiten derselben Medaille. Der europäische und nord-amerikanische )onsum (respektive der “imperiale Lebensstil”) verschlingt Unmengen an Energie, Boden, Atmosphäre und Wasser und kann somit nicht Teil einer besseren, postkapitalistischen Gesellschaft sein. Wachstumskritik ist deshalb ein wichtiger Teil einer Position, die die Umkehrung der Verhältnisse  konkret zu denken vermag.

CDU, SPD, Grüne und Linkspartei propagieren gemeinsam den Atomausstieg, Müll nicht zu trennen wird mittlerweile rechtlich geahndet und vom mittelständischen Unternehmen bis zum Großkonzern reden alle von ökologischer Nachhaltigkeit – „Klimabewusstsein“ ist in Deutschland scheinbar längst mehrheitsfähig, Wie kann sich unter diesen Umständen eine linksradikale Klimapolitik formulieren und worin unterscheidet sie sich von der Umweltpolitik des politischen Mainstreams?

Mehrheitsfähigkeit und Radikalität schließen sich nicht grundsätzlich gegenseitig aus. Oder anders gesagt, es gilt sowohl linken Opportunismus als auch Doktrinismus zu bekämpfen, die Revolutionäre müssen alle Formen beherrschen, wenngleich sie nicht alle Formen mögen.

Eine linke Klimapolitik muß die Verbindung zwischen Umweltzerstörung, Kapitalismus und globaler Ungerechtigkeit aber immer wieder unverzerrt aufzeigen, ohne Rücksicht auf Industrielobbies und herrschende (zumeist rassistische und eurozentristische) politische Diskurse. Glaubt ihr, die parlamentarischen Parteien werden uns dies abnehmen?

Wenn jetzt schon der Supermarkt um die Ecke mit Klimaschutz wirbt, dann ist das ein Indikator, wie weit die Klimakämpfe schon gedrungen sind. Hier muss die radikale Linke kritisch sein ohne sich auf eingeschnappt zurück zu ziehen.

Für die Praxis in der BRD heißt das, es gibt Anlass zur Hoffnung. Die ganze Palette politischer Parteien ist nämlich auf Greenwashing angewiesen, weil Atomkraft, Klimawandel und andere Formen der Umweltzerstörung nicht mehr gut gelitten werden.

Im bismarkschen Deutschland wurden zahlreiche Forderungen der I. und II Internationale umgesetzt, Verbot von Kinderarbeit oder eine Rentenverischerung. Das war für die III. Internationale weder ein Grund die Kinderarbeit wieder einzuführen, noch die eigene Existenzberechtigung wegen einigen Siegen in Frage zu stellen.

In eurer Selbstbeschreibung hebt ihr die soziale Dimension des Klimawandels hervor. „Reiche“ würden ihn verursachen, betroffen seien „hier und global“ zuerst die „Armen“. Ihr sprecht von einer „tödlichen Logik“ des kapitalistischen Wachstumszwangs, da reiche es nicht „die Glühbirne zu wechseln“. Bei einer solchen Aussagen fragt man sich fast zwangsläufig: Was würde denn reichen? Eure konkreten Forderungen nach kostenlosem öffentlichen Nahverkehr, bedingungslosem Grundeinkommen und Arbeitszeitverkürzung klingen da zunächst eher hilflos und die Kategorien von „Reichen“ vs. „Arme“ ähnlich verkürzend wie die Energiesparlampe.

Nochmal: Die ökologische Frage ist für uns untrennbar mit der sozialen Frage verknüpft. Unsere Selbstdarstellung soll dieses Grundverständnis ausdrücken. Natürlich verkürzen wir komplexe Sachverhalte in unserer Selbstdarstellung. Eine Internetseite soll und will kein Ersatz für eine umfassende Theorie sein.

Zweitens: Prinzipiell wünschen wir uns eine Wirtschaftsweise ohne Wachstum und eine Produktionsorganisation ohne  Wachstumszwang. Kostenloser ÖPNV, Grundeinkommen und Arbeitszeitverkürzung betrachten wir als Nadelstiche und destabilisierende Faktoren gegen das dominierende, kapitalistische System. Kostenloser öffentlicher Nahverkehr wendet sich gegen den Individualverkehr als Bühne für ökologisch zerstörerische  Statussymbole des weißen Mannes in der Krise. Somit sind unsere Forderungen radikal und zugleich anschlussfähig an die größeren Gegendiskurse unserer Zeit.

Drittens: Unsere Kampf für Klimagerechtigkeit ist notwendiger Weise eine kritische, handfeste Auseinandersetzung mit dem so genannten westlichen Lebensstil. Die Nord-Süd-Aufteilung der Welt, in ökologische Schuldner (der Norden)  und ökologische Gläubiger (der Süden) ist ungerecht. Die finanziellen Schulden spiegeln das ja nicht wieder. Eigentlich sollte der post-koloniale Norden beim Süden verschuldet sein.

Wie viel Ressourcen ein Mensch verbraucht und die Größe seines ökologischen Fußabdrucks ist nicht abhängig davon, auf welchem Erdteil er lebt, sondern in erster Linie von seinem Einkommen Es ist eine empirische und statistische Tatsache, ddass hauptsächlich die “Reichen” den Klimawandel verursachen. Arm und reich sind keine hilflose Kategorie!

Viertens: Über Kategorisierungen kann auch eine Solidarität und Gemeinschaftlichkeit vermittelt werden. Derzeit sind die potenziellen revolutionären Subjekte global verstreut über Länder, Klassen und Geschlechter. Wo es das neue Subjekt der Geschichte geben kann, wissen wir auch nicht. Vielleicht die arabischen Rebellionen, oder bei indigenen Frauen oder prekarisierte Europäer. Gerechtigkeit, Klima und Umwelt sind immerhin Bausteine einer neuen Solidarität.

Zu 3. „Think global, act local“ – das ist ein politischer Slogan, der auch für Euch zuzutreffen scheint. Auch wenn dieser Ansatz, gerade in Bezug auf ökologische und ökonomische Fragen, durchaus evident ist, zeigen sich dennoch seine Grenzen. Klimakrise und Krise des Kapitalismus gehen nach Eurer Darstellung Hand in Hand. Eure konkreten politischen Forderungen haben jedoch mit den weltweiten Bedingungen des Kapitalismus und der ökologischen Frage nahezu nichts gemein. Wie lässt sich dieser Widerspruch sinnvollerweise auflösen?

Wir widersprechen! (Siehe oben) Die Frage ist repetitiv!

Zu 4. Ihr wendet euch verbal gegen „neue ‚grüne‘ Formen des Kapitalismus als Rettungsweg“ und praktisch gegen den Ausbau des Braunkohletagebausim Hambacher Forst. Geht man davon aus, dass ihr Atomkraftwerke genauso wenig unterstützt: Kann man Eurer Meinung nach dennoch eine bestimmte Energiepolitik unterstützen? Oder anders gefragt: Geht man davon aus, dass der Kapitalismus in naher Zukunft nicht überwunden wird, sind klimaschonende innerkapitalistische Alternativen nicht dennoch zu unterstützen?

Ein Tagebau ist in keinem Fall grün, auch nicht im „neuen grünen Kapitalismus“ der herrschenden Eliten! Was ihr vielleicht meint sind zum Beispiel Gaskraftwerke, die stoßen immerhin weniger CO2 aus als Kohlekraftwerke.

Die lehnen wir nicht grundsätzlich ab. Wir unterstützen aber im Gegensatz zum grünen Kapitalismus nicht die Fortführung des Kohlenstoff-basierten Metabolismus mit besserer Technik. Das würde einen Wachstumszwang und Ausbeutung im neuen Mäntelchen bedeuten.

Ganz pragmatisch unterstützen wir dezentrale erneuerbare Energien als Quelle für elektrischen Strom und Heizung. Dazu muss eine Senkung des Energieverbrauchs kommen, ein Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs zu Lasten des Individualverkehrs, De-Industrialisierung, Reduzierung des Fleischkonsums und Abschaffung der Massentierhaltung.  Wie bereits gesagt, uns sind linke Publikationen und Theorierunden nicht genug – wir haben praktische Forderungen, einige davon lassen sich kurzfristig umsetzen, andere zeigen uns weitere Ziele auf.

Ihr beteiligt Euch als Zusammenhang an den Klimacamps, deren Themen aus einem breiten Potpourri von Veganismus bis Globale Ökonomie bestehen. Was sind Eure Vorraussetzungen der politischen Kooperation, gibt es Diskussionen und kritische Auseinandersetzung mit bestimmten Themen? Oder besteht der Konsens vor allem in der Überzeugung, gemeinsam gegen die „reichen“ Verursacher der Klimakrise zu agieren?

Ob Potpourri oder Eintopf, es gibt Leitplanken der Kooperation. Genau wie andere linke Gruppen debattieren wir diese regelmäßig, haben klare Meinungen zu einigen Akteuren und sehen hier und da Graubereiche (etwa in der Kooperation mit einigen Jugendorganisationen). Für das letzte Klimacamp haben wir die lokale Antifa als Nachtwächter gewonnen. Das ist in der Lausitz notwendig. Im Vattenfall Werkschutz finden einige lokale Nazigrößen ihre Berufsarbeit. Mit solchen Leuten konfrontiert zu sein ist etwas anderes als in der Redaktion zu sitzen. Bisher hat sich niemand mit einem völkischen oder nationalistischen Hintergrund bei uns angebiedert. Wenn das passiert, werden wir eine Grenze ziehen.

Im letzten Teil der Frage unterstellt ihr uns, das Problem zu reduzieren, auf einen Sündenbock, „die Reichen“ Verursacher der Klimakrise. Wollt ihr uns damit unterschieben, wir würden die personalisierte Kritik an der Transaktionssphäre mit einer an der Ökosphäre vertauschen? Das wirkt so, also sollte die Wiederholung eurer Zuschreibung auf uns diese wahr machen. Es scheint uns eher, das ihr die Welt  nur noch durch die strukturalistische Brille seht, und alles in dieses Muster pressen wollt.Auffällig ist, dass ihr nie von Umweltpolitik sprecht, sondern von Klimapolitik. Welche Bedeutung hat für euch die Akzentuierung dieses Unterschieds?

Klimapolitik ist für uns mehr, nicht etwas anderes. Wir wollen damit keine  umwelttechnischen oder umweltpolitischen Konflikte herunterspielen.  Klimagerechtigkeit bedeutet eine internationalistische Sicht, das versteht jedeR intuitiv. Deswegen ist der Begriff gut.

Steigende Energiepreise, Energiearmut und eine politische Klasse, die durch ihre Austeritätspolitik immer größere Teile der bulgarischen Bevölkerung in die Armut getrieben hat. Dies waren Auslöser für die größten Demonstrationen gegen Energiekonzerne und Regierung, die Bulgarien seit 1989 gesehen hat. Hundertausende gingen auf die Straße, um gegen die steigenden Strom- und Heizkosten zu demonstrieren und forderten eine vollständige Verstaatlichung der teilweise privatisierten Energiemonopole. Die Demonstrationen sind die größten Demonstrationen, die es zur Energiearmut in der EU bisher gegeben hat.

Die Polizei ging gegen die Demonstranten zum Teil mit brutaler Gewalt vor. Dies führte zu einer innenpolitischen Stimmung in Bulgarien, die aus den Forderungen gegen Energiearmut immer mehr einen Protest gegen die korrupte politische Klasse in Bulgarien formten.

In den Protesten, die sich in Bulgarien mit wöchentlich mehreren Zehntausend Demonstrierenden formieren, gibt es keine starke linke oder fortschrittliche politische Kraft, die Teil dieser Proteste ist. Sie richten sich heute allgemein “gegen die Parteien und Politiker” und fordern eine Übergangsregierung, die aus den Protestierenden heraus gebildet werden soll. Parteien sind auf den Demonstrationen unerwünscht. Auch wenn das auch einen Ausschluss des rechten Parteienspektrums bedeutet, hat sich innerhalb der Proteste eine gefährliche, nationalistisch ausgerichtete Grundtendenz etabliert, die immer wieder auch zu Rufen wie “Alle Bulgaren sind Helden!” oder “Nieder mit der internationalen Mafia!” führen.

Die Proteste sind so groß, dass die neoliberale Regierung von Boiko Borisov zurücktreten musste und sich derzeit keine politische Kraft im Parlament traut, eine neue Regierung zu bilden. Für Mai sind Neuwahlen in Bulgarien angesetzt, die zeigen werden, ob durch die Protest – wie bereits mehrere Male in der Vergangenheit – eine neue populistische Kraft in Bulgarien ins Parlament gespült wird oder durch die politische Formierung des Widerstands, reale Reformschritte möglich werden.

Auch in Berlin soll mit dem Volksbegehren “Neue Energie für Berlin” ein öffentliches Energieversorgungsunternehmen geschaffen werden, das sich aktiv gegen Energiearmut einsetzt. Alle Gruppen innerhalb des Berliner Energietisches sind sich einig, das nur öffentliche Energieversorgungsunternehmen Energiearmut wirksam verhindern können. Aus diesem Grund setzen wir uns innerhalb des Berliner Energietisches intensiv für eine soziale Gestaltung der Energiepreise ein und fordern einen Sozialtarif für benachteiligte Haushalte.

Die Referentin Margarita Mileva, Vorsitzende der  Buzludzha-Stiftung aus Sofia, wird über die Proteste berichten, Chancen und Gefahren für die bulgarische Gesellschaft aufzeigen und die Proteste in den europäischen Kontext des Widerstandes gegen die Austeritätspolitik einordnen.

Die Veranstaltung wird gemeinsam von FelS – Für eine linke Strömung (iL), NaturFreunde Berlin und gegenstromberlin, in Kooperation mit der Blockupy Plattform Berlin und der Rosa-Luxemburg-Stiftung durchgeführt.

Los geht’s am Samstag um 10:00 Uhr in der G16 (Projekt Gieszer 16). Anreise & Unterkunft ist schon am Freitagabend möglich. Schlafsack & Isomatte nicht vergessen. Anmeldung zum Treffen zwecks Erleichterung der Orga bitte bei prozess-ag@reclaimpowertour.org.

Weitere Infos in Bälde hier.

Aktions-Fahrradkarawane von Ost- nach Westdeutschland im Juli und August 2013 und Trampkarawane vom Südwesten ins Rheinland im August suchen Mitstreiter_innen – Denn unsere Energiewende sieht anders aus!

Neue Initiativen gegen Fracking oder CCS, Waldbesetzungen und Kohlezugblockaden im Rheinischen Braunkohlerevier, Proteste gegen Kohleimporte beim Hamburger Hafengeburtstag: Es ist ganz schön Fahrt in die Klimabewegung gekommen! Wir werden aber noch einen Gang zu legen: Mit einer großen Fahrradkarawane und einer Trampkarawane wollen wir Stationen aktueller Energiekämpfe verbinden. Losgeradelt wird nach bisherigem Stand Mitte Juli auf dem Klimacamp im Braunkohlerevier in der Lausitz. Per Anhalter sind wir Ende August ab Freiburg unterwegs. Ziel beider Karawanen sollen das Klimacamp im Rheinland (23.08.-01.09), das daran anschließende ‚Reclaim the Fields’ Camp(28.08-05.09) und die viertägigen Aktionstage während der Überschneidung beider Camps sein. Spannend soll die Tour aber auch durch die Stationen und Thematiken werden, die zwischen Start und Ziel liegen.

Die Unterschriftenliste findet Ihr ab 11. Februar hier. Ihr wollt nicht nur unterschreiben, sondern selber aktiv ins Sammeln der Unterschriften einsteigen. Dann helfen Euch die Infos hier. Und die Antworten auf alle anderen Fragen rund ums Volksbegehren findet Ihr auf der Webseite des Berliner Energietisch.

Energietisch, nie gehört? Der Berliner Energietisch ist ein breites Bündnis von fünfzig Gruppen & Organisationen, das die Energieversorgung demokratischer, ökologischer und sozialer gestalten will. Auch gegenstromberlin ist mit dabei. Der Energietisch setzt sich für die Rekommunalisierung der Stromnetze und die Gründung eines Stadtwerkes ein. Für dieses Stadtwerk 2.0 sind neben Ökostrom & sozialen Programmen für einkommensschwache Haushalte weitreichende demokratische Beteiligungsmöglichkeiten selbstverständlich.